L’ÉQUATEUR AVEC RAFAEL CORREA



L’ÉQUATEUR, pays de l’Amérique du Sud, comptant environ 15 millions d’habitants, aura été, jusqu’à l’arrivée de RAFAEL CORREA, l’arrière cour des États-Unis. Ces derniers contrôlaient les pouvoirs de l’État à travers la corruption de ses principaux dirigeants. En 1999, ils y établissaient une des plus importantes bases militaires de l’Amérique du Sud, avec plein pouvoir et immunité pour ses ressortissants.
Lorsque le jeune économiste, Rafael Correa, se présente à l’élection présidentielle de 2006, il a déjà à son programme la fermeture de cette base militaire. Aux cris d’abois des autorités étasuniennes, il répond en leur demandant d’offrir à l’Équateur la réciprocité en lui permettant d’ouvrir une base militaire équatorienne en Floride. La réciprocité ne faisant pas partie des alternatives, le jeune président Correa, vainqueur à l’élection de novembre 2006, ne modifiera pas son approche ni sur la base militaire, ni sur son engagement de soumettre au peuple une nouvelle constitution, indispensable pour les suites à donner à l’ensemble de ses engagements.
CORREA PASSE À L’ATTAQUE
Dès 2007, un projet de nouvelle constitution est élaboré. Il sera soumis au peuple qui le sanctionnera, par référendum en septembre 2008. Sur 80 % des suffrages exprimés, le oui pour la nouvelle constitution obtient 64 %.
Comme prévu, le président Correa annonce la tenue d’élections présidentielles et législatives, conformément à cette nouvelle constitution, pour avril 2009. Élu au premier tour, il passe au second niveau de son plan de transformation de l’Équateur en un pays indépendant avec une économie et les richesses orientées prioritairement au service du bien commun de la collectivité. Lors de cette dernière élection, il s’était positionné en faveur du « socialisme du XXIe s. », développé par Hugo Chavez du Venezuela et Évo Morales de la Bolivie.
Fermeture de la base militaire étasunienne
Dans la nouvelle constitution, il y a un article qui interdit toute base militaire étrangère sur le territoire national. Dès 2009, année prévue pour le renouvellement de l’entente sur cette présence militaire, le président Correa informe les principaux intéressés qu’il ne renouvèlera pas cette dernière. Ces derniers doivent donc plier bagage et retourner sur d’autres terres.




Correa s’en prend au FMI et à la dette
En 2008, le jeune président de l’Équateur se démarque en prenant la décision de ne plus payer la part illégitime de la dette publique et de suspendre le remboursement des titres de la dette. Cette part illégitime de la dette a été fixée à 70 % de la dette totale. Correa a pu faire la démonstration que cette part de la dette n’était pas celle du peuple et que ce dernier n’avait pas à la payer. Sadek Hadjeres nous décrit dans un article fort intéressant la trame de ce combat.
Correa contre Chevron et Texaco
Il s’agit de l’histoire d’un long combat des communautés indigènes locales contre les multinationales Texaco et Chevron. Correa, en 2009, annonce la possibilité, à certaines conditions, de cesser la production de pétrole dans le pays pour le bien de l’humanité. Il a également, depuis longtemps, apporté son soutien aux communautés indigènes contre ces deux multinationales.
« C’est en mai 2003, 10 ans après la première plainte déposée contre Texaco, que l’entreprise Chevron [3] a dû se soumettre à la justice équatorienne, à Lago Agrío, et en répondre à plus de 80 communautés touchées par cette catastrophe qui n’a rien de naturel, dont 30.000 victimes. Depuis lors, les parties civiles demandent la réparation de la zone affectée qui s’élèverait selon des experts internationaux à plus de 6 milliards de dollars. Le géant pétrolier réplique qu’il a déjà procédé entre 1996 et 1998 à la réhabilitation de cette zone, ce qui a été démenti par des prélèvements effectués par la suite. »
Un jugement sera rendu le 14 février 2011, condamnant Chevron à payer 9 milliards $ en compensation pour les dommages causés. Ce jugement, porté en appel, a été maintenu avec, en plus, l’obligation, pour Chevron, de présenter ses excuses, faute de quoi, la pénalité serait doublée.
Depuis, Chevron dépense des millions de dollars pour discréditer l’Équateur et son président. Ici, un article récent à lire au complet pour comprendre l’ensemble de cette « saga ».
Ces actions de Correa ne sont pas étrangères à la tentative de coup d’État, dont il fut victime en 2010.
Correa et les médias
D’abord le mensonge médiatique sur Correa. Ce n’est un secret pour personne le fait que les principaux médias du pays sont entre les mains d’oligarchies puissantes. Leur politique éditoriale est évidemment contre Correa, ses politiques et son gouvernement. Tous les moyens sont bons pour le discréditer.
« La saga découle d’un article publié par El Universo, le 5 février 2011, écrit par Emilio Palacio et intitulé « Non aux mensonges ». Le journal a ensuite été poursuivi pour diffamation par Correa.
L’article présentait le compte-rendu de Palacio sur les événements dramatiques du 30 septembre 2010, lorsque Correa a été pris en otage par des policiers rebelles à l’intérieur d’un hôpital militaire pendant neuf heures. L’Union des Nations d’Amérique du Sud (UNASUR), qui regroupe 12 pays d’Amérique du Sud, a qualifié ces événements de tentative de coup d’Etat.
Dans le récit de Palacio publié dans El Universo, celui-ci désigne Correa comme le responsable de l’effusion de sang, qui a fait huit morts et plus de 200 blessés dans tout le pays. Il a accusé Correa d’avoir donné l’ordre d’ouvrir le feu sur l’hôpital où il était détenu en captivité, le qualifiant de crime de « lèse humanité » : le terme est une insulte à connotation raciste dans les Andes qui signifie grossier, stupide et inférieur. »
Or, le président Correa, profondément offensé par un mensonge aussi grossier et monté de toutes pièces, intente une poursuite contre le journaliste et le média.
« Sans surprise, Palacio et El Universo ont été reconnus coupables de diffamation. Mais la diffamation en Équateur est encore une infraction pénale, alors Palacio et deux directeurs du journal ont été condamnés à trois ans de prison (par un tribunal et non par Correa).
« En fait, Correa les a graciés - aucun journaliste n’a été emprisonné sous son gouvernement au pouvoir depuis sept ans. Toutefois, la loi (qui est antérieure à Correa) a un besoin urgent d’être réformée. »
Puis un referendum sur les médias de communication. Le 7 mai 2011, un référendum populaire confirme la nouvelle loi qui encadrera dorénavant les objectifs de l’information et ceux de la protection du droit à la vérité des citoyens et des citoyennes. Le « oui » l’emporta avec plus de 61 % des votes.
Correa reporté au pouvoir pour un second mandat
Le 17 février 2013, c’est jour d’élection présidentielle en Équateur. Rafael Correa se présente pour la troisième fois. En dépit des dizaines de millions de dollars investis et des complots mis en place pour éliminer le candidat Correa, ce dernier remporta l’élection haut la main, au premier tour, avec 56,7 %. Un sondage, réalisé en février dernier, lui accorde un appui de plus de 72 % de la population qui est en accord avec sa gestion et ses politiques.
Correa avec le pape François

Je ne sais si son prénom angélique, Rafael, y est pour quelque chose, mais la chimie a vraisemblablement passé entre les deux hommes. Il faut dire que ce jeune président a été élevé et a grandi dans la foi chrétienne et s’est engagé à fond dans les divers mouvements sociaux d’inspiration chrétienne. Ce qui a fait dire à certains qu’avec Correa c’est la théologie de libération qui arrive au pouvoir. Sur ce plan, une histoire semblable à celle de Chavez, profondément croyant, qui portait également le prénom d’un ange, celui de «Hugo Gabriel ».
Le pape François au président Correa : « je vous vois comme une laitue fraîche »
Conclusion
Je termine ainsi cette série d’articles sur certains pays émergents de l’Amérique latine (Brésil, Argentine, Venezuela, Bolivie et Équateur) sous le thème de "L'Amérique latine à la croisée des chemins". Je souhaite qu’ils aient donné le goût de poursuivre dans l’analyse et la connaissance de ce qui se passe dans « l’arrière-cour » des États-Unis. Des peuples se lèvent et nous ouvrent la voie vers un monde nouveau, un monde où les mots justice, vérité, respect, solidarité, compassion prennent également un sens nouveau, le sens qu’ils auraient toujours dû avoir.
Rafael Correa, Hugo Gabriel Chavez et Evo Morales sont des fers de lance qui ouvrent la voie à une nouvelle manière de faire de la politique, de servir les intérêts des peuples. La démocratie participative et le socialisme du XXIe s. en sont les principales références.
Merci de m’avoir lu jusqu’à la fin.
Oscar Fortin
http://humanisme.blogspot.com
Pour en savoir plus sur ce jeune président :
Qui il est : http://www.republique-des-lettres.fr/10752-rafael-correa.php
Suite à son élection de 2006 : http://www.latinreporters.com/equateurpol29112006.html
Ses influences humanistes et chrétiennes
http://risal.collectifs.net/spip.php?article2079
http://socio13.wordpress.com/2008/03/09/rafael-correa-la-theologie-de-la-liberation-est-arrivee-au-pouvoir-en-equateur/

Contrairement à ce que dit Comte-Sponville, l'humour obligatoire, en société n'a pas un effet positif, c'est une grande chape de plomb, un rouleau compresseur, des ciseaux de la censure, ça un effet « castrateur » et déshumanisant qui contribue à transformer les personnes en marionnettes parlant une langue de bois, et ça évacue et interdit toute conscience d'une valeur, ça les empêche de jamais parler en vérité, etc ( et comme dit Verlaine « le rire est ridicule autant que décevant »)

Chaque foi qu'on leur parle miracle, ou qu'on évoque des questions du genre « s'il y avait eu une caméra dans le tombeau la nuit de la résurrection y aurait-il eu quelque chose sur la pellicule ? » les curés nous ramènent toujours le même refrain : La Foi – Elle n'aurait pas de valeur s'il y avait des preuves - « Ce n'est pas le problème, c'est le sens spirituel qui compte seul », etc. Primo, même s'il y avait des preuves la foi garderait sa valeur. Ce n'est pas la peine d'éluder les vraies questions pour ses beaux yeux. En effet, et c'est vrai la foi est dans le mouvement gratuit de l'être qui adhère, elle n'a rien à voir avec un simple savoir, elle engage l'être dans un choix incontrôlable où il engage la sa personne. Mais tout cela serait encore nécessaire qu'il y ait des preuves ou non. Même la simple croyance en la réalité des choses et la conscience vive de ce qu'elles représentent ne sont pas encore données. N'en avons-nous pas tous les jours des exemples sous les yeux ? Il y a des preuves scientifiques contre le racisme; et pourtant 60% des français le sont, y compris pas mal de gens instruits et des biologistes. En fait ceux qui font des recherchent dans ce sens sont des gens déjà intimement partisans de l'anti-racisme ! Et qui cherchent des justifications. D'où on voit bien que les deux problématiques sont indépendantes. Et les exemples semblables abondent. N'a t-on pas même constamment sous les yeux (et sous la peau) l'exemple de choses que tout le monde ou presque, de nos jours savent, alors que sauf quelques personnes à de rares moments, tout le monde vit comme s'il ne savait pas, sans s'en rendre compte : la mort et la vanité de toutes choses, parce qu'une foi et un amour sans raison et sans but de tout cela nous est chevillé au corps. Il suffirait même peut-être de citer l'Evangile quand dans l'histoire du mauvais riche Abraham dit « du moment qu'ils n'écoutent pas Moïse et les prophètes, même si quelqu'un ressuscitait d'entre les morts, ils ne seraient pas convaincus. » De plus croire et vivre le commandement de Dieu sont deux choses, comme des siècles de chrétienté hégémonique l'a bien montré !)
Inversement, Saint Paul a bien mis les points sur les i quand il a écrit « Si Jésus n'est pas ressuscité des morts, alors notre foi est vaine. » Et si Saint Thomas n'a cru que quand il a pu mettre ses doigts dan les traces des clous, ça ne l'a pas empêché d'être par la suite l'un des apôtres les plus zélés. Il n'est pas nécessaire pour « sauver » la foi de refuser le surnaturel, ni d'éluder les vrais problèmes.
Non, en fait il ne faut pas le cacher, ces réponses de la part des « curés », ne sont que des dérobades, comme celles systématiquement pratiquées par les hommes politiques quand on leur pose des questions embarrassantes : l'art de détourner la conversation, d'éluder les questions, de noyer le poisson, d'esquiver les problèmes gênants ou franchement destructeurs.
Et pourtant c'est bien joli la foi, mais si elle est vaine et totalement dérisoire ?
Ne peut-on se permettre, car en tous cas ce n'est pas évident (à moins bien sûr de réduire le christianisme à un moralisme « horizontal » fait de fraternité, d'un foi en l'homme et d'un à aimer tout à fait compatible avec l'athéisme et le désespoir, habillé d'un vocabulaire issu d'anciens mythes et d'une organisation qui, comme le Parti Socialiste tien à survivre à la mort du contenu passé de son discours, et dont on a subrepticement changé la signification de chaque mot) ne peut-on se permettre de craindre, d'espérer, de chercher à savoir, de ne pouvoir sortir de l'angoisse sans faits tangibles. La vie et la mort, l'existence ou le néant, sont quand-même, vous ne croyez pas ?! Des enjeux assez importants pour qu'on ne se contente pas de vagues paroles et d'une nuée de sophismes.
Ah oui, bien sûr, là on nous sort une autre tarte à la crème : craindre la mort serait égoïste, il ne faudrait penser qu'à la vie, il faut accepter sa « finitude » (et le christianisme dans tout ça ? Il est où ? L'influence de la psy moderne et du freudisme oui !), voire, encore plus « rideau de fumée » : Dieu est un dieu de vie et non de mort (quid ?)

Pr. Elias ZAHLAOUI de l'Église Notre-Dame de Damas Koussour à Damas
IRIB- « Je nourrissais le vague espoir de voir définitivement tournée »...

... La politique de cirque de votre burlesque prédécesseur. À vous écouter, je me suis rapidement surpris à m'interroger sur le bien-fondé de mon attente. Il m'a fallu vite déchanter. Je restais ébahi devant votre visage bon enfant, pendant que vous vous permettiez de prononcer des jugements péremptoires, sur tout et sur tous, sans la moindre nuance, ni hésitation.

Mais quand je vous ai entendu parler de la Syrie et de son président, j'ai bien cru entendre la voix même des Maîtres qui vous ont juché sur ce premier poste de France, dans l'unique but de mener à bien le projet de destruction de la Syrie, que votre prédécesseur a été incapable de conduire jusqu'au bout.

Pour une première à la Télévision, c'en était bien une ! Je vous attends de pied ferme, lors des tout proches désenchantements des Français. Pour ma part, vieux connaisseur de la France et des Français, je me suis surpris à me dire : quelle dégringolade, depuis le départ du Général De Gaulle !

M. le Président, Avant de poursuivre, il est une coïncidence historique que je me dois de vous signaler, et que vous ignoriez sans aucun doute. Sinon vous auriez évité de vous laisser interviewer, un 29 Mai ! En effet, il est un autre 29 Mai, au cours duquel la France s'est misérablement déshonorée.
C'était en 1945. En ce jour même, la France «MANDATAIRE», s'est permis de bombarder le Parlement Syrien à Damas, pour, ensuite, laisser ses soldats noirs, assassiner les 29 gendarmes, en poste, dans ce haut-lieu de la démocratie. Le saviez-vous ?

M. le Président, N'est-il pas temps, pour la France, et, donc, pour vous-même, de réfléchir pour de bon sur cette ignoble politique qui, depuis 1916, année des accords aussi secrets que honteux, appelés depuis «Accords Sykes-Picot», l'a conduit sur les ordres du Sionisme, à détruire la Syrie et le Monde Arabe ?

N'y avait-il de clairvoyant et de noble, dans toute la France d'alors, que M. Aristide Briand, ministre des Affaires étrangères, pour avoir donné à votre Consul Général à Beyrouth, M. Georges Picot, en date du 2 Novembre 1915, en prévision de ces accords, cette consigne claire et perspicace : «Que la Syrie ne soit pas un pays étriqué... Il lui faut une large frontière, faisant d'elle une dépendance pouvant se suffire à elle-même» ?

Pour une Syrie «se suffisant à elle-même», et telle que l'avait, déjà, tracée, en 1910, une carte géographique émanant de ce même ministère des Affaires étrangères, vous devez savoir ce qu'il en fut, après qu'elle fût amputée, au Nord-Ouest de la Cilicie, au Nord-Est de la région de Mardine, dans ce qui est l'Irak actuel, de Mossoul, à l'Ouest du Liban, au Sud de la Jordanie et de la Palestine, pour être décapitée, en 1939, d'Antioche et du golfe d'Alexandrette, offerts en cadeaux à la Turquie !
[...]

M. le Président, Il est aussi une question capitale, que je me dois, en tant que citoyen arabe de Syrie, de vous poser, ainsi qu'à tous les «leaders» occidentaux : «Pourquoi vous faut-il systématiquement assassiner les peuples arabes et musulmans ?»

Vous l'avez déjà fait en dressant, entre 1980-90, l'Irak contre l'Iran, cet Irak, dont le malheureux Saddam Houssein se faisait traiter de «Grand ami», tant par Donald Rumsfeld que par Jacques Chirac ! Ce fut aussitôt après, le guet-apens du Koweït, entraînant la guerre contre l'Irak, suivi d'un blocus de (13) ans, qui a causé à lui seul, d'après les rapports américains mêmes, la mort de 1.500.000 enfants irakiens ! Ce fut ensuite la chevaleresque «guerre contre le terrorisme»... en Afghanistan ! Aussitôt suivie d'une nouvelle guerre contre l'Irak.

Quant à l'immortelle épopée de l'OTAN, en Libye, conduite par «le général-philosophe», Bernard Henri Lévy, elle vint, à nouveau, compléter ces horreurs, sous prétexte de protection des droits de l'homme ! Et voici que, depuis 15 mois, tout l'Occident s'acharne contre la Syrie, oubliant une infinité de problèmes très graves, à commencer par le Conflit israélo-arabe, qui menacent, réellement, la survie de l'humanité !

Or, toutes ces tragiques politiques occidentales, vous les pratiquez sans honte et sans vergogne, sous couvert de tous les mensonges, de toutes les duplicités, de toutes les lâchetés, de toutes les contorsions aux Lois et Conventions Internationales. Vous y avez en outre engagé ces Instances Internationales, que sont les Nations-Unies, le Conseil de Sécurité et le Conseil des droits de l'homme, alors qu'elles n'ont existé que pour régir le monde entier vers plus de justice et de paix !

Seriez-vous donc, en Occident, en train de nourrir l'espoir stupide de mettre fin de cette façon à l'Islam ? Vos savants et vos chercheurs ne vous ont-ils pas fait comprendre que vous ne faites que provoquer un Islam outrancier, que vous vous obstinez d'ailleurs à financer, à armer et à lâcher avec nombre de vos officiers, un peu partout dans les pays arabes, et surtout en Syrie ? Ne vous rendez-vous pas compte que ce faux Islam se retournera, tôt ou tard, contre vous, au cœur de vos capitales, villes et campagnes ?

Pour tout cela, laissez-moi vous rappeler, moi simple citoyen de Syrie, que cet Islam que vous armez et dressez contre le Monde Arabe, en général, et la Syrie, en particulier, n'a rien à voir avec le véritable Islam, celui-là même que la Syrie a connu, lors de la Conquête arabe, ainsi que l'Égypte et, enfin, l'Espagne. Faut-il vous rappeler que les historiens occidentaux, dont des historiens juifs, ont dû reconnaître que l'Islam conquérant s'est révélé être le plus tolérant des conquérants ?

Ou ne seriez-vous, leaders occidentaux, dans vos différents pays, repus d'opulence et de «grandeur», que les vils exécuteurs des projets sionistes, depuis ces fameux Accords Sykes-Picot, et l'ignominieuse «Promesse Balfour», jusqu'à ce jour, et pour longtemps, semble-t-il, toujours empressés d'apporter à Israël, tous les soutiens possibles, connus et secrets, à tous les niveaux, aussi bien politiques et diplomatiques, que militaires, financiers et médiatiques ?

Oui, pourquoi vous faut-il assassiner et détruire des peuples entiers, pour qu'ISRAËL, SEUL, puisse enfin vivre et survivre ? Est-ce de la sorte que vous cherchez à réparer votre terrible complexe de culpabilité vis-àvis des juifs, dû à un antisémitisme plus que millénaire et proprement occidental ? Vous faut-il le faire au prix de l'existence même de ces peuples arabes et musulmans, au milieu desquels les juifs avaient mené une vie quasi normale, faite de cordialité, voire, de riche collaboration ?

Si mes interrogations vous paraissent exagérées ou outrancières, permettez-moi de vous prier de lire ce qu'ont écrit sur l'emprise du Sionisme aux États-Unis, des hommes comme John Kennedy et Jimmy Carter, et des chercheurs courageux et connus, comme Paul Findley, Robert Dole, David Duke, Edward Tivnan, John Meirsheimer, Stephen Walt, Franklin Lamb, et surtout Noam Chomsky.

Pour ce qui concerne l'emprise du Sionisme en Europe, je m'en tiens aujourd'hui à la France seule. Vu la responsabilité qui est la vôtre, vous est-il permis d'oublier ou d'ignorer ce qu'ont, si courageusement, écrit : Roger Garaudy, Emile Vlajki, Pierre Leconte, Régis Debray, et surtout les juifs Michel Warshawsky, Stéphane Hessel, Serge Grossvak et le Professeur André Noushi ?

Si par impossible, tous ces noms ne vous disaient rien, laissez-moi vous rappeler quelques noms si connus en Israël même, qu'il serait malhonnête de les ignorer et d'ignorer ce qu'ils ont osé dire depuis quarante, voire, cinquante ans, et certains bien avant la «création» d'Israël : Martin Buber, Albert Einstein, Yshayahou Leibowitz, Israël Shahak, Susan Nathan, Tanya Rheinhart.

Pour finir, laissez-moi vous rappeler un texte trop connu pour passer inaperçu. Il date du mois de février 1982. À lui seul, il constitue et condense l'implacable dictat sioniste, imposé depuis des dizaines d'années, à toute la politique occidentale. Il a paru dans la revue sioniste «KIVOUNIM», publiée à Jérusalem. Il s'agit d'un article intitulé « Stratégie d'Israël dans les années 1980 ?, et il porte la signature de M. Oded Yinon. Je me contente d'en citer un seul paragraphe, reproduit (p. 62) dans un livre récent, intitulé «Quand la Syrie s'éveillera...», paru, à Paris, chez Perrin, en 2011. Ses auteurs sont Richard Labévière et Talal El-Atrache. On y lit textuellement :

« La décomposition du Liban en cinq provinces, préfigure le sort qui attend le monde arabe tout entier, y compris l'Égypte, la Syrie, l'Irak et toute la péninsule Arabe. Au Liban, c'est un fait accompli. La désintégration de la Syrie et de l'Irak en provinces ethniquement ou religieusement homogènes, comme au Liban, est l'objectif prioritaire d'Israël, à long terme, sur son front est ; à court terme, l'objectif est la dissolution militaire de ces États.

La Syrie va se diviser en plusieurs États, suivant les communautés ethniques, de telle sorte que la côte deviendra un État alaouite chi'ite ; la région d'Alep un État sunnite ; à Damas, un autre État sunnite hostile à son voisin du nord ; les druzes constitueront leur propre État, qui s'étendra sur notre Golan peut-être, et en tout cas dans le Hourân et en Jordanie du Nord. Cet État garantira la paix et la sécurité dans la région, à long terme : c'est un objectif qui est maintenant à notre portée ».
[...]

M. le Président, Pour finir, laissez-moi vous prier vivement de chercher à vous rendre personnellement compte, de tout ce dossier, et à mesurer la responsabilité que vous y assumez, avant qu'il ne soit trop tard.

Un ami, prêtre français, fin connaisseur de la Syrie, le Père Jean-Paul Devedeux, vient de vous écrire en ce jour même. Sa lettre est une invitation pressante qu'il vous adresse, pour une meilleure connaissance des Arabes, en général, et de la Syrie, en particulier. L'enjeu est de taille.

Veuillez, donc, vous libérer du «rôle» que vous êtes en droit de rechercher, et, surtout, de celui que l'on cherche, immanquablement, à vous imposer.

La Syrie, « seconde patrie de tout homme civilisé » comme l'a si bien dit votre grand savant «André Parot», et terreau de toutes les civilisations, mérite une visite. Elle ne manquera pas de vous étonner, et même de vous captiver. Ayez le courage de la connaître de près. Vous en reviendrez porteur d'un projet de politique nouvelle, clairvoyante et juste, faite d'équilibre humain, qui repose sur les droits et devoirs de TOUS, à l'égard de TOUS ! La vie, la liberté et la dignité sont, pour TOUS !

Nouveau Président de la France, Je vous souhaite d'en prendre l'initiative. Vous n'y serez pas perdant autant que vous l'êtes, en ce moment, et moins que vous le serez demain, si vous vous défilez !

M. le Président, En vous confiant cet espoir, je vous dis mon respect.

Pr. Elias ZAHLAOUI Église Notre-Dame de Damas Koussour – Damas

RAPPELS SUR LE JOURNAL "LE MONDE"

-----------------------------------------------------



A- Un journal possédé par 3 « milliardaires de gauche »

-----------------------------------------------------------------------

Le journal Le Monde est la propriété du groupe Le Monde, détenu depuis 2010 par trois hommes d'affaires richissimes : Xavier Niel, Pierre Bergé et Matthieu Pigasse.





De droite à gauche : Xavier Niel, Pierre Bergé et Matthieu Pigasse, les trois copropriétaires du Monde.





* 1°)- Xavier Niel

------------------------

Xavier Niel, vice-président d'Illiad, maison-mère de "Free", est également copropriétaire du Monde.

------------------------------------------------------------------------------



Xavier Niel n'est pas seulement co-propriétaire du Monde mais aussi vice-président et directeur de la stratégie d'Iliad, groupe de télécommunications français, maison mère du fournisseur d'accès à Internet et opérateur de téléphonie mobile Free, entités dont il est le fondateur.



En 2013, il possède la 10e fortune de France (et occupe la 179e place dans le classement des plus grandes fortunes du monde selon le magazine américain Forbes) avec un montant estimé de 5,90 milliards d'euros.



Sa vie a par ailleurs été entachée de démêlés judiciaires sordides. Il a été mis en examen et placé en détention provisoire à la prison de la Santé (Paris) le 28 mai 2004 pendant un mois pour proxénétisme aggravé et recel d'abus de biens sociaux concernant un de ses "peep-shows". Il a été condamné le 27 octobre 2006 à deux ans d'emprisonnement avec sursis et à 250 000 euros d'amende par la 11e chambre du tribunal correctionnel de Paris pour recel d'abus de biens sociaux datant de 2001 à 2004 dans un peep-show dont il était actionnaire.



Suite à cette affaire, Xavier Niel a attaqué plusieurs fois en diffamation le journal Libération et le journaliste Renaud Lecadre, auteur d’articles dans le quotidien et sur le site liberation.fr évoquant ses démêlés judiciaires. Mais Xavier Niel et la société Free sont déboutés systématiquement lors de procès qui se sont tenus au deuxième trimestre 2008, et condamnés à verser des dommages-intérêts à Libération pour procédures abusives.



[ SOURCE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Niel ]



En bref, Xavier Niel est un homme qui n'aime pas beaucoup que des journalistes fassent leur travail d'investigation et de recherche de la vérité.





2°)- Pierre Bergé

------------------------

Quoi que très proche du PS, Pierre Bergé ne dédaigne pas les ors de l'Elysée, quel qu'en soit le locataire : ici avec Carla Bruni-Sarkozy

------------------------------------------------------------------------------



Pierre Bergé, ancien compagnon d'Yves Saint Laurent, qu'il aida à fonder la maison de couture du même nom, est un soutien de longue date, en termes médiatiques et financiers, du Parti socialiste. Ami intime de François Mitterrand, aujourd'hui Président des Amis de l'institut François Mitterrand, il est également militant de la cause homosexuelle et de la lutte contre le sida, co-fondateur de l'association Sidaction dont il est aujourd'hui président.



En 2011, Pierre Bergé est également un homme richissime, qui possède une fortune estimée à 120 millions d'euros.



Plusieurs incidents ont régulièrement émaillé les relations entre Pierre Bergé et les rédactions des médias qu'il possède :



- début mars 2011, Pierre Bergé a adressé à Erik Izraelewicz, directeur du Monde, un courrier électronique pour dénoncer un article consacré à François Mitterrand, comme étant « immonde, à charge, digne d’un brûlot d’extrême droite », une « honte qui n’aurait jamais dû être publiée ».



- le 11 avril 2013, Pierre Bergé a émis un tweet de protestation contre la page publicitaire de « La Manif pour tous » que la rédaction du journal Le Monde avait accepté de publier : « profondément scandalisé que le journal Le Monde ait publié une publicité pour lamanifpourtous contraire aux valeurs de ce journal », écrit-il, avant de conclure par : « ceux qui ont accepté [cette publicité] ne sont pas dignes de travailler dans ce journal. À suivre. » Cette menace n'a semble-t-il pas été suivie d'effet.



- le 2 juillet 2013, devant le Conseil de surveillance qu'il préside, Pierre Bergé a pris à partie le Directeur de la rédaction du magazine catholique La Vie, au sujet d'un éditorial que celui-ci avait rédigé contre le mariage pour tous : « Je ne suis pas obligé de supporter [l'éthique] de La Vie que je combats tous les jours. Oui, je serais heureux que ce journal ne fasse plus partie du Groupe. »



Au sein du groupe de presse, cette nouvelle sortie a provoqué de vives réactions. Le « Pôle d'indépendance », qui regroupe les autres actionnaires, les sociétés des rédacteurs et les sociétés du personnel, ont « rappelé », dans un communiqué de presse diffusé le lendemain, « que la définition de la ligne éditoriale des titres et sites du groupe est du ressort exclusif des directeurs des rédactions et de leurs équipes rédactionnelles.



[ SOURCE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Berg%C3%A9 ]



En bref, Pierre Bergé est un homme qui n'apprécie pas du tout que des médias et des journalistes pensent différemment de lui.





* 3°) Matthieu Pigasse

-------------------------------

Matthieu Pigasse, ici en photo à gauche, à côté de Jean-Pierre Jouyet à droite. Ce dernier, proche de François Hollande et de Ségolène Royal, fut néanmoins Secrétaire d'État chargé des Affaires européennes de Nicolas Sarkozy, de mai 2007 à décembre 2008.

------------------------------------------------------------------------------



Diplômé de Sciences Po, ancien élève de l'ENA et administrateur civil au ministère de l'Économie et des Finances, à la Direction du Trésor, Matthieu Pigasse a été conseiller technique au cabinet du ministre Dominique Strauss-Kahn puis, un an plus tard, directeur adjoint du cabinet du ministre Laurent Fabius, chargé des questions industrielles et financières.



Depuis son passage dans ces cabinets ministériels de Dominique Strauss-Kahn et de Laurent Fabius, il est resté proche du Parti socialiste et particulièrement de Dominique Strauss-Kahn.



Il est d'ailleurs membre du conseil d'administration de la Fondation Jean-Jaurès, "think tank" du parti socialiste, ainsi que de la fondation ultra-européiste EuropaNova.



Sur les conseils d'Alain Minc, il a été recruté par la banque Lazard en 2002 comme associé-gérant de la banque en 2002. Il y a pris la tête de l'activité « conseil aux gouvernements » en 2003, puis est devenu successivement directeur du marketing, vice-président de Lazard Europe et enfin co-directeur général délégué de Lazard France en septembre 2009.



En 2007, il a conseillé Ségolène Royal et n'a pas caché ses ambitions concernant un ministère en cas de victoire de la candidate socialiste à l'élection présidentielle.



En 2009, il a collaboré avec Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius, Ségolène Royal, Bertrand Delanoë et aussi Manuel Valls.



[ SOURCE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Matthieu_Pigasse ]



Ce « banquier de gauche » copropriétaire du Monde, par ailleurs propriétaire du magazine « Les Inrockuptibles » et actionnaire du «Huffington Post» français, gagne un salaire d'environ 5 millions d'euros par an (soit à peu près 20 000 euros par jour ouvrable).

[ SOURCE : http://www.capital.fr/enquetes/hommes-et-affaires/mathieu-pigasse-patron-de-lazard-france-merci-la-crise-787609 ]

https://www.facebook.com/notes/françois-asselineau-union-populaire-républicaine/hervé-kempf-claque-la-porte-du-journal-le-monde-en-dénonçant-la-censure-qui-y-rè/10151571197322038

qui ils sont ?



• Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, 6 mois de prison avec sursis et 30 000 francs d’amende, délit de favoritisme dans l’attribution d’un marché public.

• Harlem Désir, député européen, n°2 du PS, 18 mois de prison avec sursis et 30 000 francs d’amende, recel d’abus de biens sociaux.

• Jean-Paul Huchon, président du Conseil régional d’Île-de-France, prise illégale d’intérêts dans des marchés publics, 6 mois de prison avec sursis, 60 000 euros d’amende et un an d’inéligibilité.

• Jérôme Cahuzac, ex-ministre et ex-député-maire, blanchiment de fraude fiscale, emploi dissimulé d’un étranger sans titre.

• Lyne Cohen-Solal, adjointe au maire de Paris, recel d’abus de confiance.

• Pierre Mauroy, recel d’abus de confiance dans l’affaire de l’emploi fictif de Lyne Cohen-Solal.

• Jean-Noël Guérini, sénateur socialiste, association de malfaiteurs en vue de la commission des délits de trafic d’influence, corruption passive et détournement de fonds publics, ainsi que trafic d’influence et favoritisme, détournement de fonds publics, association de malfaiteurs.

• Gérard Dalongeville, ex-maire, 4 ans de prison ferme dont 1 avec sursis, 50 000 euros d’amende, 5 ans d’inéligibilité, pour détournement de fonds public, corruption passive, favoritisme dans l’attribution de marchés publics.

• Sylvie Andrieux, députée, 3 ans de prison dont 2 avec sursis, 100 000 euros d’amende et 5 ans d’inéligibilité pour complicité de tentative d’escroquerie et détournement de fonds publics.

• Florence Lamblin, maire-adjointe (EELV), blanchiment en bande organisée et association de malfaiteurs.

• Jean-Pierre Kucheida, ex-député socialiste, 30 000 euros d’amende pour abus de biens sociaux.

• Jean-David Ciot, maire et député, détournement de fonds publics.

• Augustin Bonrepaux, socialiste, président du conseil général de l’Ariège, attribution illégale de marché public.

• Christian Bourquin, sénateur, favoritisme dans l’attribution de marché public, minoration de compte de campagne.

• Jean-François Noyes, conseiller général, association de malfaiteurs en vue de trafic d’influence et recel de trafic d’influence.

• Serge Andreoni, sénateur, complicité de trafic d’influence dans une affaire de marché public présumé frauduleux.

• Bernard Granié, adjoint au maire et président du syndicat d’agglomération nouvelle Ouest-Provence, corruption dans le cadre d’un marché public.

• Patrick Sève, maire et ex-député, octroi d’avantages injustifiés et soustraction de fonds publics.

• René Teulade, sénateur et maire, abus de confiance.

• Monique Delessard, maire, 15 mois de prison avec sursis et 3 ans de privation de droits civiques, faux en écriture publique.

• Philippe Plisson, député et maire, faux en écriture publique et usage de faux, 6 mois de prison avec sursis.

• Henri Emmanuelli, 18 mois de prison avec sursis et 2 ans de privation de ses droits civiques, complicité de trafic d’influences.

• Etc.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-maire-de-Paris-Bertrand-Delanoe-porte-plainte-contre-Alain-Soral-et-Egalite-Reconciliation-20045.html