Il y a souvent plus de sagesse dans les corps que dans les âmes, et souvent plus de profondeur. Les gens ne se laissent pas assez guider par lui dans leurs rapports à autrui.
Quand on entre en contact avec le corps de quelqu’un on touche quelque chose de plus profond (et de plus spirituel ! ) que quand on croit entrer en contact avec son esprit. (R.P.)
De tous temps (même encore maintenant!) on a condamné moralement la lubricité ; on nous dit : - la sexualité oui, mais pas ça, parce que alors on ramène une personne au rang d’objet, on s’en sert comme utilité et source de plaisir, etc., et que c’est ce qui justifie qu’on la condamne et qu’on juge (officiellement, et dans tous les écrits) cela sale et vil.
Mais c’est de la mauvaise foi caractérisée, qui cache un sempiternel et irrationnel rejet pudibond. Car :
1°)Dans le salariat et les relations patrons – employés, vous ne me direz pas que les employeurs ne considèrent pas leurs employés comme de simples moyens ( des « Ressources
Humaines » !), comme des choses carrément ! Et qu’ils n’hésitent pas à envoyer à la rue, et parfois à la mort sans vergogne aucune, et ce me semble on ne (surtout ne nos jours …)
les considère pas pour autant comme des êtres vils et sales (quoique, hein ! …) ni le salariat comme immoral (au contraire on incite les gens à « savoir se vendre » !).
Et même dans la vie quotidienne, les rapports humains pratiques sont plus chosifiés que dans la sexualité la plus matérialiste, et tout le monde, presque tout le temps utilise et considère les autres humains, marchands, (et clients !, et pas un peu !) guichetiers, etc., etc., comme des utilités, pour son plaisir et sans que personne n’en soit choqué (en tout cas surtout pas les plus fervents pourfendeurs du désir et de la lubricité !) et sans pour autant s’avilir les uns les autres, ni se considéré comme avili.(1)
Et 2°) Tandis que, par contre, dans le désir sexuel les pensées libidineuses, et la lubricité on ne considère pas, « quoi qu’on die », la personne comme une chose, il est même, contrairement à ce qu’on prétend, des plus importants, et essentiel pour le plaisir que ce soi un être humain, et un être humain qui éprouve le même genre de sentiments. Et la lubricité n’est pas incompatible avec l’amour profond et tendre ni avec la conception alibi de la relation-sexuelle-expression-et-sommet-de-l’amour (où on ne penserait même pas à ce qu’on fait !).
Que dis-je : « Un quart d’heure d’un commerce intime entre deux personnes d’un sexe différent, et qui ont, je ne dis pas de l’amour, mais du goût l’un pour l’autre, établit une confiance, un abandon, un tendre intérêt que la plus vive amitié ne fait pas «éprouver après dix ans de durée. » (Sénac de Meilhan)
En fait tout cela est d’une mauvaise foi évidente et sert de mauvaises raisons qu’on cherche pour justifier à postériori une crispation viscérale.
En fait, par contre, si on réfléchit bien, et on compare, le désir sexuel, et même carrément la lubricité, bien loin d’être des actes et des pensées condamnables, sont des choses dont on pourrait au contraire faire l’apologie, et des modes de partage, de complicité, et de communication humaine qui pourraient être parmi les meilleurs et les plus chaleureux, tout en étant un des plus faciles, et donc des plus humains. (contrairement à bien d’autres …..)
(1) Vous vous sentiriez gêné(e) d’être regardé(e) d’un regard libidineux ? A plus forte raison alors devez-vous
l’être bien davantage quand un patron considère votre curriculum vitae, ou quand un vendeur ou un réceptionniste d’hôtel repère la grosseur de votre voiture et celle supposée de votre pouvoir
d’achat ! Et par un regard raciste ! et par le regard d’un flic !! ou d’un vigile privé donc ! (ceux-là sont négatifs et inhumains ; le regard sexuel est humain et positif lui, sauf chez ceux qui sont, en plus et par ailleurs , cyniques ou tordus, mais ça on peut l’être dans tous les domaines).
La sexophobie traverse l'histoire
Dans les années 80 un certain C. Haussmann de Genève avait écrit au courrier des lecteur du journal Libération:
« Tous les intégrismes sont identiques sur un point: l'obsession de purifier le sexe ! Et d'en préserver la jeunesse. Les monothéismes sont nettement plus délirants et les marxistes purs et durs les plus sévères (voyez la Chine de Mao et l'URSS de Staline). L'humanité doit pourtant affronter des périls toujours plus dangereux: famines, pollutions écologiques, guerres et fanatismes religieux, et pourtant ce ne sont pas ces vrais problèmes qui remuent l'émotivité des majorités silencieuses, ni celles des ministres, mais la sempiternelle obsession que le sexe pourrait « dominer la société ». La sexophobie traverse l'histoire, et à chaque révolution les protagonistes rivalisent de cruauté pour imposer un illusoire ordre moral . Comme certains libertins, ils ne « savent pas » mais ils ont l'intuition très juste que le sexe est une porte vers une transcendance à notre destin, et que de toutes manière il domine le monde...
Et ainsi.. les intégristes délirent toujours contre l'une des activités humaines les plus simples, les plus irrépressibles, les plus inéluctables, et la seule qui s'effectue sans aucune nuisance.
L'omniprésence et sa force font du « sexe » le bouc émissaire perpétuel des frustrés qui veulent imposer aux autres leurs tourments et phobies.
Le docteur Silvio Fanti écrit justement « Je suis toujours frappé de ce que la chose du sexe soit encore considérée comme époustouflante. A vrai dire, malgré quelques audaces ici ou là, l'être humain n'est pas libéré du tout. Il ne peut pas se passer des superstitions d'antan. »
Mythologie millénaire et aberrante, mais qui nous prouve que nous n'avons pas quitté l'univers morbide de la faute, selon l'expression des premiers psychanalystes. Culpabilité, que de crimes on commet en ton nom. »
ici:
http://www.fanexhib.com/index-enleve-ta-petite-culotte.php
la plus jolie et sympa c'est Danielle. exemplaire.